Ponerse a tono (con la ortografía)

Siempre me ha llamado la atención la tendencia que tenemos todos a cometer ciertas faltas de ortografía.

Por ejemplo, ¿a quién no se le escapa un acento en *fé en lugar del correcto fe? ¿Qué hijo de vecino no se ha visto atildando un *tí para sustituir el fetén ti? ¿Nunca les pasó que le plantaron (de pensamiento o de obra) una hache superflua y esos senos exuberantes se trocaron en pecaminosos *exhuberantes?

Estas cosas pasan sin remedio. Parece que una fuerza irresistible nos atrajera a ellas, y no siempre es fácil comprender el motivo. Por ejemplo, en el caso de *tí parece claro que nos mueve al yerro la analogía con mí o sí, y nos cuesta reparar en que ti es la única palabra que se escribe así en español y por tanto no hace falta una tilde diacrítica. Yo no sé a ustedes, pero a mí se me escapa casi siempre y tengo que andar persiguiéndola, como quien corretea a los pollos para que entren al gallinero y que no los devore la raposa durante la noche.

Ti, ti, ti, ti, ti... ¡tirirí!

Lo de la fe ya es menos fácil de entender... o acaso no. Me explico. Hay lingüistas que opinan que en realidad esas tildes no las ponemos con fines diacríticos (es decir, para diferenciar palabras de significado distinto), sino que las ponemos en las partículas tónicas. No sé si se han fijado, pero a muchas palabras españolas no les ponemos entonación, sino que esta va en la palabra precedente o en la posterior. Así, por ejemplo, cuando decimos "el caballo" o "mi casa", en realidad no ponemos entonación a "el" ni a "mi", y el tono va en el sustantivo. Por eso las llamamos átonas. En cambio, sí hay entonación en mí en "esta chica es para mí" o en él en "esta pedrada es para él (que se quiere robar a mi chica)", y por eso las llamamos tónicas.

Esto podría explicar por qué esta tendencia a ponerle acento a fe. Simplemente, nos parece que va entonada y, como estamos acostumbrados a acentuar partículas tónicas breves, pues tendemos a atildarla. Esta explicación también valdría para el caso mencionado de ti.

A estas alturas del partido, todo el mundo ha oído hablar de lo que dijo Gabriel García Márquez hace unos años sobre la simplificación de la ortografía, y mucha gente hizo el típico chiste fácil. Yo creo que Gabo fue valiente y su propuesta tenía motivos para considerarse con más sensatez y calma. No se trata de poner la ortografía patas arriba y borrar de un plumazo haches y uves, sino de simplificar en lo posible. Esto de las tildes diacríticas es a veces un tanto incongruente, así que bien sería una opción con la cual comenzar. Conviene recordar que ya se han hecho cambios en la ortografía del español, no es algo nuevo, y podríamos entendernos perfectamente aunque a los de la ortografía "anterior" nos costaría algo adaptarnos.

A lo de la hache de exuberancia sí que no le encuentro explicación. Debe de ser que, como la hache suele ser muda en español, pues nos queremos quedar mudos... por la exuberancia, digo.

En fin, hay que ver lo que uno llega a escribir con tal de no trabajar. No sé si ya lo dije, pero ¡quiero que me retiren!

En Madrid, el día de san Procopio (vaya tela, mártir), por la tarde.

Mus